Les principes fondateurs du Web : ouverture, hypertexte et décentralisation (1991-1995)

Un projet de gestion de l’information devenu système universel

Le Web naît d’un problème d’organisation. En mars 1989, Tim Berners-Lee propose au CERN un système de gestion de l’information destiné à pallier la perte de connaissances dans de grandes collaborations scientifiques dont les membres, les machines et les formats sont hétérogènes ; en novembre 1990, il formule avec Robert Cailliau un projet d’hypertexte à l’échelle de l’organisation.¹Berners-Lee, « Information Management » ; Tim Berners-Lee et Robert Cailliau, « WorldWideWeb : Proposal for a HyperText Project » (CERN, 12 novembre 1990), https://www.w3.org/Proposal.html. Un premier serveur et un premier navigateur sont alors réalisés à la fin de 1990 sur un poste NeXT, le projet dont ils font l’objet est annoncé publiquement au cours de l’été 1991.²Berners-Lee, Weaving the Web ; Cailliau et Gillies, How the Web Was Born. À la lecture des sources et des récits qui y sont consacrés, il peut être établi que sa finalité initiale était essentiellement documentaire et scientifique, et non commerciale ni médiatique. Le terme de « décentralisation » ne figure pas comme tel dans ces textes fondateurs ; il relève d’une réinterprétation ultérieure, qu’il est nécessaire d’examiner plutôt que présupposer.

Trois propriétés techniques définissent l’architecture du projet de Tim Berners-Lee et de Robert Cailliau : un schéma d’identification uniforme des ressources, un protocole simple de transfert ainsi qu’un langage de balisage de documents.³Berners-Lee Tim et al., « The World-Wide Web » ; Berners-Lee, Fielding et Masinter, URI : Generic Syntax ; Tim Berners-Lee, Roy Fielding et Henrik Frystyk, Hypertext Transfer Protocol – HTTP/1.0, RFC 1945 (IETF, mai 1996), https://www.rfc-editor.org/info/rfc1945 ; Tim Berners-Lee et Daniel Connolly, Hypertext Markup Language – 2.0, RFC 1866 (IETF, novembre 1995), https://www.rfc-editor.org/info/rfc1866. Les liens hypertextes y sont unidirectionnels. En d’autres termes, un document peut en désigner un autre sans que ce dernier en soit informé ni y consente. Tim Berners-Lee présente ce choix comme la condition de la croissance du système puisqu’il dispense de tout registre central des liens. ⁴Berners-Lee, Tim, Weaving the Web. N’importe quel utilisateur peut indexer qui il souhaite. Des valeurs d’ouverture et de liberté semblent alors se dégager de l’essence même du système. Cependant, l’absence de registre des liens rend la découverte des ressources coûteuse, et seulement accessible par une poignée d’utilisateurs. Ce phénomène d’influence économique instaure un paradoxe dans le système de Berners-Lee : pensé pour être accessible à tous, le système ne peut finalement être explorés que par les seuls acteurs capables de parcourir et d’indexer le réseau. Ils se placeront comme les futurs intermédiaires de l’accès (voir infra, II). L’architecture ne programme donc pas la centralisation, mais elle crée une demande de découverte dont la satisfaction a tendu à se concentrer.

Appliquée à ce système, la notion de script de Madeleine Akrich conduit à distinguer ce que l’architecture prescrit de ce que les acteurs en font.⁵Akrich, Madeleine. « The De-Scription of Technical Objects ». In Shaping Technology/Building Society : Studies in Sociotechnical Change, dir. Wiebe E. Bijker et John Law, 205-224. MIT Press, 1992. Elle prescrit des rôles de publication et de consultation et permet à tout détenteur d’un serveur de publier sans autorisation préalable ; elle ne prescrit ni modèle économique, ni mode de financement, ni mode de visibilité. Tim Berners-Lee rapporte en outre que le premier navigateur permettait l’édition des pages, c’est-à-dire que la conception initiale visait un Web en lecture et en écriture ; les navigateurs graphiques qui assurent ensuite la diffusion de masse, à commencer par Mosaic du National Center for Supercomputing Applications en 1993, privilégient la lecture.⁶Berners-Lee, Tim, Weaving the Web ; Cailliau et Gillies, How the Web Was Born. L’écart entre l’intention de conception du Web décentralisé et sa véritable implémentation dominante représente un premier indice que l’« ouverture » du Web ne se réduit pas à ses spécifications : elle dépend aussi des logiciels qui en font un usage concret.

Ouverture juridique et gouvernance des standards

Le Web ne devient un bien librement réutilisable que par une décision juridique. Le document du CERN du 30 avril 1993, signé de Walter Hoogland et de Helmut Weber, abandonne les droits de propriété intellectuelle sur le code, dans une période où des systèmes concurrents comme Gopher étaient menacés par l’annonce de redevances de licence, selon le récit de Berners-Lee.⁷Berners-Lee, Tim, Weaving the Web. En somme, c’est la combinaison d’une mise à disposition du code, de spécifications publiques et d’une absence de redevances, et non l’architecture seule du Web, qui en explique son adoption rapide par rapport à des solutions concurrentes. L’ouverture est donc un fait institutionnel autant que technique.

La gouvernance des standards suit. Le World Wide Web Consortium est créé en octobre 1994 au Massachusetts Institute of Technology, avec le soutien du CERN, puis s’implante en Europe en 1995.⁸Berners-Lee, Tim, Weaving the Web ; Andrew L. Russell, Open Standards. Il s’agit d’un consortium d’adhérents, financé par ses membres, et non d’une organisation de normalisation publique : l’accès aux spécifications est ouvert, mais la participation à leur élaboration suppose de disposer de ressources. Andrew L. Russell invite à ne pas confondre l’ouverture des documents et l’ouverture des processus de décision.⁹L. Russell, Andrew, Open Standards. La question de la propriété intellectuelle des normes ne sera tranchée par le consortium que plus tard, avec sa politique de brevets de 2004 qui exige des licences libres de redevances.¹⁰W3C, W3C Patent Policy, 5 février 2004, https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/.

Les limites de l’ouverture initiale

En comparaison avec le projet initial de Tim Berners-Lee et Robert Cailliau, le Web déployé fait face à trois limites. La première est l’inégalité d’accès. Le Web des premières années est utilisé par des milieux académiques et professionnels des pays riches ; les travaux de Jan van Dijk sur les inégalités d’accès, de compétences et d’usages ont montré que l’élargissement de l’accès ne réduit pas mécaniquement les écarts, mais les déplace.¹¹Jan A. G. M. van Dijk, The Deepening Divide : Inequality in the Information Society (Sage, 2005). L’universalité du protocole n’est pas l’universalité de l’accès.

La deuxième limite est la dépendance infrastructurelle. Le Web fonctionne au-dessus d’un Internet dont les principales liaisons dépendent alors de financements publics américains et de règles d’usage qui contraignent le trafic commercial, jusqu’à ce que l’ossature du réseau de la National Science Foundation soit privatisé en 1995.¹²Abbate, Janet, Inventing the Internet. Le Web repose aussi sur un système de noms de domaine hiérarchique, dont la coordination centrale fera l’objet de conflits institutionnels analysés par Milton Mueller.¹³Mueller, Milton, Ruling the Root. La décentralisation architecturale de la publication coexiste donc avec des points de coordination centralisés dès l’origine.

La troisième limite est l’existence antérieure d’intermédiaires. En France, le Minitel avait installé dès les années 1980 un modèle de services payants à l’usage, facturés par l’opérateur, qui fournissait un cadre de référence aux entreprises et aux usagers. Aux États-Unis, les services en ligne propriétaires comme CompuServe ou AOL offraient des environnements fermés et administrés.¹⁴Schafer, Valérie, et G. Thierry, Benjamin, Le Minitel ; Zittrain, Jonathan, Future of the Internet. Le Web ne s’est pas substitué à ces formes dans un espace vide : il est entré en concurrence avec elles, ce qui interdit de lire son histoire comme celle d’une libération d’un monde sans intermédiaires.

Intentions, propriétés, usages : trois registres à distinguer

L’imaginaire d’ouverture est abondamment documenté. Patrice Flichy a montré comment les concepteurs et les premiers usagers d’Internet ont projeté sur lui l’idéal d’une communauté scientifique égalitaire et d’une société auto-organisée.¹⁵Flichy, Patrice, L’imaginaire d’Internet (La Découverte, 2001)  Fred Turner a retracé les filiations avec la contre-culture californienne.¹⁶Turner, Fred, From Counterculture to Cyberculture : Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism (University of Chicago Press, 2006) La Déclaration d’indépendance du cyberespace de John Perry Barlow, en février 1996, en offre l’expression la plus radicale.¹⁷Perry Barlow, John, « A Declaration of the Independence of Cyberspace », Electronic Frontier Foundation, 8 février 1996, https://www.eff.org/cyberspace-independence. Ces discours relèvent de l’intention et du récit ; ils ne décrivent pas les propriétés effectives de l’architecture. Lawrence Lessig a précisément fait valoir que l’architecture du réseau n’était pas intrinsèquement libertaire et qu’elle pouvait être reconfigurée pour permettre le contrôle.¹⁸Lessig, Lawrence. Code and Other Laws of Cyberspace. Basic Books, 1999.

Cette première configuration permet de dresser un constat intermédiaire. À ce stade, le pouvoir de structuration du réseau réside principalement dans la définition et la coordination des spécifications techniques : la maîtrise des standards et des systèmes de nommage conditionne les possibilités de publication et d’accès aux contenus. Si le réseau ne connaît pas encore les formes de concentration économique qui caractériseront son évolution ultérieure, plusieurs conditions favorables à leur émergence sont déjà présentes : une architecture ouverte, de faibles barrières à l’entrée, un système de liens ne nécessitant aucun registre centralisé et, surtout, l’apparition du navigateur, appelé à s’imposer comme interface commune d’accès au Web.

Notes

1. Berners-Lee, « Information Management » ; Tim Berners-Lee et Robert Cailliau, « WorldWideWeb : Proposal for a HyperText Project » (CERN, 12 novembre 1990), https://www.w3.org/Proposal.html. ↩

2. Berners-Lee, Weaving the Web ; Cailliau et Gillies, How the Web Was Born. ↩

3. Berners-Lee Tim et al., « The World-Wide Web » ; Berners-Lee, Fielding et Masinter, URI : Generic Syntax ; Tim Berners-Lee, Roy Fielding et Henrik Frystyk, Hypertext Transfer Protocol – HTTP/1.0, RFC 1945 (IETF, mai 1996), https://www.rfc-editor.org/info/rfc1945 ; Tim Berners-Lee et Daniel Connolly, Hypertext Markup Language – 2.0, RFC 1866 (IETF, novembre 1995), https://www.rfc-editor.org/info/rfc1866. ↩

4. Berners-Lee, Tim, Weaving the Web. ↩

5. Akrich, Madeleine. « The De-Scription of Technical Objects ». In Shaping Technology/Building Society : Studies in Sociotechnical Change, dir. Wiebe E. Bijker et John Law, 205-224. MIT Press, 1992. ↩

6. Berners-Lee, Tim, Weaving the Web ; Cailliau et Gillies, How the Web Was Born. ↩

7. Berners-Lee, Tim, Weaving the Web. ↩

8. Berners-Lee, Tim, Weaving the Web ; Andrew L. Russell, Open Standards. ↩

9. L. Russell, Andrew, Open Standards. ↩

10. W3C, W3C Patent Policy, 5 février 2004, https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/. ↩

11. Jan A. G. M. van Dijk, The Deepening Divide : Inequality in the Information Society (Sage, 2005). ↩

12. Abbate, Janet, Inventing the Internet. ↩

13. Mueller, Milton, Ruling the Root. ↩

14. Schafer, Valérie, et G. Thierry, Benjamin, Le Minitel ; Zittrain, Jonathan, Future of the Internet. ↩

15. Flichy, Patrice, L’imaginaire d’Internet (La Découverte, 2001)  ↩

16. Turner, Fred, From Counterculture to Cyberculture : Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism (University of Chicago Press, 2006) ↩

17. Perry Barlow, John, « A Declaration of the Independence of Cyberspace », Electronic Frontier Foundation, 8 février 1996, https://www.eff.org/cyberspace-independence. ↩

18. Lessig, Lawrence. Code and Other Laws of Cyberspace. Basic Books, 1999. ↩